MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2751617025 · doi:10.3928/24748307-20170711-01

Hemodialysis Access Choice: Impact of Health Literacy

2017· article· en· W2751617025 sur OpenAlexaboutno aff
Andrea Mazarova, Swapnil Hiremath, Manish M. Sood, Edward G. Clark, Pierre Antoine Brown, Ann Bugeja, Grant L. England, Deborah Zimmerman

Notice bibliographique

RevueHLRP Health Literacy Research and Practice · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHemodialysisHealth literacyHyperphosphatemiaDialysisCentral venous catheterHyperkalemiaInternal medicineHealth careSurgeryCatheterKidney disease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Hemodialysis patients need to make decisions about vascular access and diet that they may not fully understand. In this study, we hypothesized that patients with low health literacy are likely to choose a central venous catheter (CVC) and have higher serum potassium (K), serum phosphate (P), and inter-dialysis weight gains (IDWG). Objective: Primarily, the study sought to describe the health literacy of patients treated with hemodialysis in a Canadian tertiary care center. The secondary objective was to describe the association between health literacy and permanent vascular access choice, hyperkalemia, hyperphosphatemia, and IDWG. Methods: Adult patients receiving hemodialysis for more than 6 months were included. Health literacy was assessed with the Newest Vital Sign (NVS) test. Vascular access type and reasons for CVC use were determined. Serum K, P, and IDWG were collected retrospectively for 6 months. Student's t test and logistic regression were used to determine the association between health literacy (NVS score < 4 versus ≥ 4) and CVC choice, hyperkalemia, hyperphosphatemia, and high IDWG. Key Results: Fifty-six patients were involved. The average NVS score was 2.9. Overall, 66% of the patients had a CVC; one-third had chosen this access themselves. Poor control of K, P, and IDWG was experienced by 27%, 55%, and 36% of patients, respectively. The average NVS score was lower for patients choosing a CVC ( p = .001), but not different for those with higher K, P, or IDWG. None of the patients who chose a CVC had adequate health literacy (NVS ≥ 4). Conclusions: Patients with low health literacy, who are eligible for both surgically created vascular access (fistula or graft) and CVC, are more likely to refuse fistula/graft creation compared to patients with adequate health literacy. Different educational strategies for such patients may help in appropriate decision-making. [ Health Literacy Research and Practice . 2017;1(3):e136–e144.] Plain Language Summary: This study suggests that more than one-half of patients who receive hemodialysis may not understand all the information provided by their health care team. Despite a higher risk of complications with a central venous catheter, patients with lower health literacy prefer the catheter over fistula as their blood access for hemodialysis. We need to explore patient education to ensure that information is easy to understand.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,053
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche, Communication savante
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,587
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0530,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0110,001
Communication savante0,0010,021
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,365
Tête enseignante GPT0,698
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHLRP Health Literacy Research and PracticeMême sujetHealth Literacy and Information AccessibilityTravaux en français237 207