MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2751619136 · doi:10.1080/09502386.2017.1363260

Participatory art within, against and beyond financialization: benign pessimism, tactical parasitics and the encrypted common

2017· article· en· W2751619136 sur OpenAlexafffund
Max Haiven

Notice bibliographique

RevueCultural Studies · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHousing, Finance, and Neoliberalism
Établissements canadiensLakehead University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésFinancializationSociologyPoliticsCitizen journalismReflexivityEpistemologyAestheticsSocial sciencePolitical scienceEconomicsLawPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This essay examines three critical artists who orchestrate participatory spectacles and experiences as a means of challenging neoliberal financialization, an overarching paradigm and process that is reshaping economics, politics, society and culture. Critical art, I argue, can offer us a particularly insightful vantage point on these transformations. This is not, as it is usually supposed, because art has some lofty transcendental perspective above society; rather, it is precisely because art is already so deeply integrated into finance and financialization. Not coincidentally, “participation” appears as a keyword for the restructuring of both art and finance today, which I argue is key to understanding the challenges, limits and potentials of even avowedly critical participatory art, with lessons for cultural production more broadly. In order to analyse and draw broader lessons from the three artworks in question, I identify each with a strategic paradigm: benign pessimism, tactical parasitism and the encrypted common. These strategies, I argue, emerge within, against and beyond financialization and can help complicate our approach to its complex cultural politics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0140,089
Communication savante0,0120,009
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCultural StudiesMême sujetHousing, Finance, and NeoliberalismTravaux en français237 207