MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2751625431 · doi:10.1038/nmeth.4397

Data-analysis strategies for image-based cell profiling

2017· article· en· W2751625431 sur OpenAlexaff
Juan Carlos Caicedo, Sam Cooper, Florian Heigwer, Scott Warchal, Peng Qiu, Csaba Molnár, Aliaksei Vasilevich, Joseph D. Barry, Harmanjit Singh Bansal, Oren Kraus, Mathias J. Wawer, Lassi Paavolainen, Markus D. Herrmann, Mohammad Hossein Rohban, Jane Hung, Holger Hennig, John Concannon, Ian C. P. Smith, Paul A. Clemons, Shantanu Singh, Paul Rees, Péter Horváth, Roger G. Linington, Anne E. Carpenter

Notice bibliographique

RevueNature Methods · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCell Image Analysis Techniques
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Institute of General Medical SciencesBiotechnology and Biological Sciences Research CouncilEngineering and Physical Sciences Research Council
Mots-clésProfiling (computer programming)WorkflowComputer scienceImage processingArtificial intelligenceData miningImage (mathematics)Computational biologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Image-based cell profiling is a high-throughput strategy for the quantification of phenotypic differences among a variety of cell populations. It paves the way to studying biological systems on a large scale by using chemical and genetic perturbations. The general workflow for this technology involves image acquisition with high-throughput microscopy systems and subsequent image processing and analysis. Here, we introduce the steps required to create high-quality image-based (i.e., morphological) profiles from a collection of microscopy images. We recommend techniques that have proven useful in each stage of the data analysis process, on the basis of the experience of 20 laboratories worldwide that are refining their image-based cell-profiling methodologies in pursuit of biological discovery. The recommended techniques cover alternatives that may suit various biological goals, experimental designs, and laboratories' preferences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,015

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,462
Écart entre enseignants0,420 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations790
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNature MethodsMême sujetCell Image Analysis TechniquesTravaux en français237 207