MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2751627689 · doi:10.1097/ccm.0000000000002687

“It Was the Only Thing I Could Hold Onto, But…”: Receiving a Letter of Condolence After Loss of a Loved One in the ICU: A Qualitative Study of Bereaved Relatives’ Experience*

2017· article· en· W2751627689 sur OpenAlexaff
Nancy Kentish‐Barnes, Zoé Cohen-Solal, Virginie Souppart, Marion Galon, Benoît Champigneulle, Marina Thirion, Marion Gilbert, Olivier Lesieur, Anne Renault, Maïté Garrouste-Orgeas, Laurent Argaud, Marion Venot, Alexandre Demoule, Olivier Guisset, Isabelle Vinatier, Gilles Troché, Julien Massot, Samir Jaber, Caroline Bornstain, Véronique Gaday, René Robert, Jean‐Philippe Rigaud, Raphaël Cinotti, Mélanie Adda, François Thomas, Élie Azoulay

Notice bibliographique

RevueCritical Care Medicine · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFamily and Patient Care in Intensive Care Units
Établissements canadiensHotel Dieu Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAmbivalenceFeelingMedicineThematic analysisClosure (psychology)Qualitative researchFamily medicinePsychologySocial psychologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Family members of patients who die in the ICU often remain with unanswered questions and suffer from lack of closure. A letter of condolence may help bereaved relatives, but little is known about their experience of receiving such a letter. The objective of the study was to understand bereaved family members' experience of receiving a letter of condolence. DESIGN: Qualitative study using interviews with bereaved family members who received a letter of condolence and letters written by these family members to the ICU team. This study was designed to provide insight into the results of a larger randomized, controlled, multicenter study. SETTING: Twenty-two ICUs in France. SUBJECTS: Family members who lost a loved one in the ICU and who received a letter of condolence. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: Thematic analysis was used and was based on 52 interviews and 26 letters. Six themes emerged: 1) a feeling of support, 2) humanization of the medical system, 3) an opportunity for reflection, 4) an opportunity to describe their loved one, 5) continuity and closure, and 6) doubts and ambivalence. Possible difficulties emerged, notably the re-experience of the trauma, highlighting the absence of further support. CONCLUSIONS: This study describes the benefits of receiving a letter of condolence; mainly, it humanizes the medical institution (feeling of support, confirmation of the role played by the relative, supplemental information). However, this study also shows a common ambivalence about the letter of condolence's benefit. Healthcare workers must strive to adapt bereavement follow-up to each individual situation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,009
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,206
Tête enseignante GPT0,502
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Care MedicineMême sujetFamily and Patient Care in Intensive Care UnitsTravaux en français237 207