Reading Ability of Children Treated for Amblyopia
Notice bibliographique
Résumé
There are previous reports of compromised reading ability in children with amblyopia, but standardized psychoeducational tests have not been used. Standardized tests are normed with a large sample size and are important for assessing the practical consequences of poor reading ability, such as eligibility for reading supports at school. It is also not clear how amblyopia treatment impacts reading ability. Thus, the goal of this study was to use standardized tests to compare binocular reading performance in children treated for amblyopia to that of a large normative sample, as well as to the types of control groups used in previous studies. Children (7-17 years, M = 11.94 years) treated for strabismic or anisometropic amblyopia (N=11) were compared to children treated for strabismus without amblyopia (N=8) and to control children with healthy vision (N=43). Visual acuity (near and distance), intellectual functioning (WJ III COG), single-word reading (TOWRE 2) and paragraph reading (GORT 5) were assessed. The control group performed significantly better than the amblyopic and strabismic groups on both reading tasks, however, mean performance was within the average range for all groups. While mean scores were in the average range, there were 6 children (4 with amblyopia; 2 with strabismus) who performed below average (< 16th percentile) on at least one reading task. Although all children with amblyopia completed occlusion therapy, some still had visual acuity above 0.2 LogMAR, but reading scores were not correlated with visual acuity. Finally, all children had at least average intellectual functioning. Using standardized tests, we found poorer reading performance in children with amblyopia compared to age-matched controls, and several children read at a level that might benefit from reading supports at school. A similar pattern of performance was observed in children with strabismus without amblyopia, suggesting both strabismus and amblyopia can disrupt reading ability. Meeting abstract presented at VSS 2017
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».