MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2751693387 · doi:10.4148/2378-5977.7434

Planting Date by Maturity Group in Kansas: 2016 Season and Three-Year Summary

2017· article· en· W2751693387 sur OpenAlexaboutno aff
Ignacio A. Ciampitti, Osler Ortez, D. E. Shoup, Eric Adee, Jennifer Kimball, Gretchen F. Sassenrath, Grant R. Cramer

Notice bibliographique

RevueKansas Agricultural Experiment Station Research Reports · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueSoybean genetics and cultivation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSowingBushelGrowing seasonYield (engineering)AgronomyMaturity (psychological)CultivarBiologyAcre

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Optimal planting should be timed to capture a favorable environment (e.g., fall rains and cooler temperatures during grain filling). Five field studies were conducted during the 2014 growing season (Manhattan, Topeka, Ottawa, Parsons, and Hutchinson); five in 2015 (Manhattan, Rossville, Ottawa, Parsons, and Hutchinson); and three in 2016 (Manhattan, Topeka, and Ottawa). This study explores the impact of planting date (early-, mid-, and late-planted) on yield for soybean cultivars from a range of maturity groups (early, medium, and late groups). For 2016, the overall main factor impacting yield across sites was planting date, which increased yields with early-planted soybeans. Based on all 13 sites (2014, 2015, and 2016), maximum soybean yield potential decreased by 0.5 bushels per day of delay on planting date when soybean is planted after April 15. Comparable yield penalties have been documented for other main production regions. In summary, weather patterns dictate soybean yields, especially under dryland conditions. There is no guarantee that any certain planting date will always work out the best when it comes to soybean yields in Kansas.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,130
Score d'incertitude au seuil0,258

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKansas Agricultural Experiment Station Research ReportsMême sujetSoybean genetics and cultivationTravaux en français237 207