MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2751710574 · doi:10.5539/jpl.v10n4p108

Formalities and Regulations Governing the Arbitration Proceedings in International Law

2017· article· en· W2751710574 sur OpenAlexvenueno aff
Mohsen Hodssein Abadi, Alireza Azadi Kalkoshki

Notice bibliographique

RevueJournal of Politics and Law · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInternational Arbitration and Investment Law
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArbitrationDispute resolutionLawPolitical scienceInternational arbitrationGovernment (linguistics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The traditionally emergence of differences among people, common and perhaps it was natural and it is not usually considered in relations between individuals does not seem far-fetched idea origination dispute. With the growing human population and the natural growth of business and trade transactions between them and the complexity of certain fields of these transactions disputes arising from them, more and more widespread and sometimes even has been specialized. It went to the point in one of the last two centuries, several laws passed by the government to resolve the current dispute and with forming the courts for a variety of dispute resolution between individuals, many branches of the courtsdedicated to legal and commercial affairs and handle their disputes.All countries dispute arises between individuals were appointed to the courts; although this is associated with the severity and weaknesses in different countries and legal systems. Some with creates parallel institutions for the courts try to reduce congestion in the courts claimsand others by creating a concentration of executive power in the courts were concerned their main effort in resolving disputes before the court. Except for the courts in recent centuries in most societies with little differences in the shape and nature of the investigation into the allegations were established, in the last century, another institution for dispute between individualswas createdin many countries and within their judicial system that was called judgment. This reference formed in subsets of international organizations was created to resolve international disputes that generally was concerned in the international trade disputes between natural or legal persons. This is in a series of international law, in the form of legislation and judicial procedures that in this study we analyzed it.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,035
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,047
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,183

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0350,047
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0080,023
Communication savante0,0220,013
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0070,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Politics and LawMême sujetInternational Arbitration and Investment LawTravaux en français237 207