Comparison of Central, Ambulatory, Home and Office Blood Pressure Measurement as Risk Markers for Mild Cognitive Impairment in Hypertensive Patients
Notice bibliographique
Résumé
<b><i>Aims:</i></b> We compared the role of central blood pressure (BP), ambulatory BP monitoring (ABPM), home-measured BP (HMBP) and office BP measurement as risk markers for the development of mild cognitive impairment (MCI). <b><i>Methods:</i></b> 70 hypertensive patients on combination medical therapy were studied. Their mean age was 64.97 ± 8.88 years. Eighteen (25.71%) were males and 52 (74.28%) females. All of the patients underwent full physical examination, laboratory screening, echocardiography, and office, ambulatory, home and central BP measurement. The neuropsychological tests used were: Mini Mental State Examination (MMSE) and Montreal Cognitive Assessment (MoCA). SPSS 19 was used for the statistical analysis with a level of significance of 0.05. <b><i>Results:</i></b> The mean central pulse pressure values of patients with MCI were significantly (<i>p</i> = 0.016) higher than those of the patients without MCI. There was a weak negative correlation between central pulse pressure and the results from the MoCA and MMSE (<i>r</i> = –0.283, <i>p</i> = 0.017 and <i>r</i> = –0.241, <i>p</i> = 0.044, respectively). There was a correlation between ABPM and MCI as well as between HMBP and MCI. <b><i>Conclusions:</i></b> The correlation of central BP with target organ damage (MCI) is as good as for the other types of measurements of BP (home and ambulatory). Office BP seems to be the poorest marker for the assessment of target organ damage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».