MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2751833844 · doi:10.1007/jhep11(2017)155

Kinematic space for conical defects

2017· article· en· W2751833844 sur OpenAlexafffund
Jesse C. Cresswell, Amanda W. Peet

Notice bibliographique

RevueJournal of High Energy Physics · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueBlack Holes and Theoretical Physics
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésGeodesicKinematicsConical surfaceDiffeomorphismSpace (punctuation)GeometryConfiguration spaceMathematicsInvariant (physics)Boundary (topology)Duality (order theory)Mathematical analysisPure mathematicsPhysicsClassical mechanicsMathematical physicsComputer scienceQuantum mechanics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Kinematic space can be used as an intermediate step in the AdS/CFT dictionary and lends itself naturally to the description of diffeomorphism invariant quantities. From the bulk it has been defined as the space of boundary anchored geodesics, and from the boundary as the space of pairs of CFT points. When the bulk is not globally AdS3 the appearance of non-minimal geodesics leads to ambiguities in these definitions. In this work conical defect spacetimes are considered as an example where non-minimal geodesics are common. From the bulk it is found that the conical defect kinematic space can be obtained from the AdS3 kinematic space by the same quotient under which one obtains the defect from AdS3. The resulting kinematic space is one of many equivalent fundamental regions. From the boundary the conical defect kinematic space can be determined by breaking up OPE blocks into contributions from individual bulk geodesics. A duality is established between partial OPE blocks and bulk fields integrated over individual geodesics, minimal or non-minimal.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of High Energy Physics→Même sujetBlack Holes and Theoretical Physics→Travaux en français237 207→