MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2751838336 · doi:10.1109/tia.2017.2750633

Testing the Performance of Bus-Split Aggregation Method for Residential Loads

2017· article· en· W2751838336 sur OpenAlexaff
Petrus Pijnenburg, S. A. Saleh

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Industry Applications · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSmart Grid Energy Management
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSensitivity (control systems)Power (physics)MetreAutomotive engineeringComputer scienceEnergy storageElectricity meterEngineeringElectronic engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents the implementation and performance testing of the bus-split method for aggregating power demands of energy storage appliances (i.e., heating units and water heaters) in residential loads. The tested method is based on modifying the bus-split formulation to replace load models with the power demands of constant-impedance and constant-power (PZ and PS) load components. The values of PZ and PS are determined by the ZIP phaselet method, which can provide PZ and PS for each reading of the household power meter. The combination of the ZIP-phaselet method and bus-split aggregation can eliminate the need for measuring the power demands of individual energy storage appliances, thus, simplifying the implementation of the the bus-split aggregating of residential loads. The bus-split method has been implemented for performance evaluation using data collected from 20 households during the fall, winter, spring, and summer seasons. Performance results show that the developed aggregation method can provide accurate, simple, and nonintrusive aggregation of the power demands for energy storage appliances. Moreover, test results show that the bus-split method has minor sensitivity to the type and/or ratings of aggregated appliances, along with negligible sensitivity to seasonal variations of household power demands.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,935
Score d'incertitude au seuil0,595

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Industry ApplicationsMême sujetSmart Grid Energy ManagementTravaux en français237 207