How do empowering conditions lead to empowered behaviours? Test of a mediation model
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Behavioural outcomes of empowerment are not often studied comprehensively and in a specific manner in the literature. The purpose of this paper is to test a research model that specifies how two empowering conditions (empowering leadership and job autonomy) influence specific behavioural outcomes expected from empowered subordinates (discretionary-empowered behaviours and participation in decision making). A mediated model through psychological empowerment is hypothesised. Design/methodology/approach A cross-sectional questionnaire study relying on 141 dyads of subordinates-supervisors was conducted. Subordinates provided information on psychological empowerment and empowering leadership, while supervisors assessed job autonomy and behavioural outcomes. Findings Structural equation modelling analyses lent partial support to the hypothesised model. Psychological empowerment completely mediated the relationships between empowering leadership and behavioural outcomes. However, psychological empowerment was a partial mediator of the relationships between job autonomy and behavioural outcomes. A strong direct link was found between job autonomy and participation in decision making. Originality/value This study enables to extend the empowerment literature by showing how job design and leadership factors contribute to boost two types of specific empowered behaviours. The contribution is particularly original in the case of subordinates’ participation in decision making that is not often considered as a subordinate’s empowered behaviour.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».