MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2751924847 · doi:10.1086/693387

Divorce in an Island Bird Population: Causes, Consequences, and Lack of Inheritance

2017· article· en· W2751924847 sur OpenAlexaboutno aff
Nathaniel T. Wheelwright, Céline Teplitsky

Notice bibliographique

RevueThe American Naturalist · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAgence Nationale de la Recherche
Mots-clésDemographyFledgeTraitBiologyReproductive successPopulationMatingInheritance (genetic algorithm)Sexual selectionMate choiceSeasonal breederMating systemEcologyGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Divorce (mate switching) is widely considered an adaptive strategy that female birds use to improve their reproductive success. However, in few species are the causes and consequences of divorce well understood, and the genetic basis and inheritance of divorce have never been explored. In Savannah sparrows (Passerculus sandwichensis) breeding on Kent Island, New Brunswick, Canada, 47.0% of pairs in which both partners survived to the following breeding season ended in divorce. Secondary females, which received less parental assistance than primary females, tended to divorce when breeding success was low or when paired with small males. Unlike young females or widows, older females improved their fledging success after divorce. Young males (but not older males) suffered lower reproductive success following a divorce. However, neither the lifetime number of divorces nor whether an individual had ever divorced affected the fitness of females or males, which suggests little or no selection for the trait. We found moderate repeatability for divorce in females (although not in males) but no additive genetic variance or evidence of maternal or paternal effects. Divorce in Savannah sparrows appears to be a nonheritable flexible behavior whose expression and consequences depend on an individual's sex, mating status, size, and age.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,200
Score d'incertitude au seuil0,974

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American NaturalistMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207