MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2751924893 · doi:10.1097/aud.0000000000000487

The Effect of Signal to Noise Ratio on Cortical Auditory–Evoked Potentials Elicited to Speech Stimuli in Infants and Adults With Normal Hearing

2017· article· en· W2751924893 sur OpenAlexafffund
Susan A. Small, Mridula Sharma, Mary Ann Bradford, Pragati Rao Mandikal Vasuki

Notice bibliographique

RevueEar and Hearing · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Music Perception
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaChina Academy of Engineering Physics
Mots-clésAudiologyQUIETAuditory cortexLatency (audio)Mismatch negativityPsychologySpeech perceptionInterstimulus intervalEvoked potentialHearing levelHearing lossElectroencephalographyMedicinePerceptionNeuroscienceStimulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Identification and discrimination of speech sounds in noisy environments is challenging for adults and even more so for infants and children. Behavioral studies consistently report maturational differences in the influence that signal to noise ratio (SNR) and masker type have on speech processing; however, few studies have investigated the neural mechanisms underlying these differences at the level of the auditory cortex. In the present study, we investigated the effect of different SNRs on speech-evoked cortical auditory-evoked potentials (CAEPs) in infants and adults with normal hearing. DESIGN: A total of 10 adults (mean age 24.1 years) and 15 infants (mean age 30.7 weeks), all with normal hearing, were included in the data analyses. CAEPs were evoked to /m/ and /t/ speech stimuli (duration: 79 ms) presented at 75 dB SPL in the sound field with a jittered interstimulus interval of 1000-1200 ms. Each of the stimuli were presented in quiet and in the presence of white noise (SNRs of 10, 15, and 20 dB). Amplitude and latency measures were compared for P1, N1, and P2 for adults and for the large positivity (P) and following negativity (N: N250 and/or N450) for infants elicited in quiet and across SNR conditions. RESULTS: Infant P-N responses to /t/ showed no statistically significant amplitude and latency effects across SNR conditions; in contrast, infant CAEPs to /m/ were greatly reduced in amplitude and delayed in latency. Responses were more frequently absent for SNRs of 20 dB or less. Adult P1-N1-P2 responses were present for all SNRs for /t/ and most SNRs for /m/ (two adults had no responses to /m/ for SNR 10); significant effects of SNR were found for P1, N1, and P2 amplitude and latencies. CONCLUSIONS: The findings of the present study support that SNR effects on CAEP amplitudes and latencies in infants cannot be generalized across different types of speech stimuli and cannot be predicted from adult data. These findings also suggest that factors other than energetic masking are contributing to the immaturities in the SNR effects for infants. How these CAEP findings relate to an infant's capacity to process speech-in-noise perceptually has yet to be established; however, we can be confident that the presence of CAEPs to a speech stimulus in noise means that the stimulus is detected at the level of the auditory cortex. The absence of a response should be interpreted with caution as further studies are needed to investigate a range of different speech stimuli and SNRs, in conjunction with behavioral measures, to confirm that infant CAEPs do indeed reflect functional auditory capacity to process speech stimuli in noise.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,816
Score d'incertitude au seuil0,416

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEar and HearingMême sujetNeuroscience and Music PerceptionTravaux en français237 207