Can Institutional Reforms Promote Sustainable Planning? Integrating Regional Transportation and Land Use in Toronto and Chicago (2001-2014)
Notice bibliographique
Résumé
Although governments have implemented several reforms to better integrate or coordinate regional transportation and land use decisions, little is known about the effects of new institutional designs on planning and development outcomes. This study compares the effects of two different types of institutional reforms on the planning process, transportation investments and land use decisions, while assessing their characteristics in terms of accountability, democracy, and effectiveness. Using semi-structured interviews, planning documents, as well as transportation spending and land use decisions, this longitudinal, comparative case study assesses the effects of the centralized, regulatory framework implemented in Toronto in 2005-2006, to the collaborative governance framework adopted in Chicago in 2005. Although each institutional design features different sets of constraints and opportunities, both reforms improved the planning process by establishing a renewed commitment to the exercise of regional planning. However, their impact on transportation investments was limited because the allocation of transportation funds is still primarily controlled by the province and the state governments who continue to control the purse strings and allocate money to advance their own political agendas. Both cases also show how difficult it is to increase densities and curb urban sprawl because local land uses, zoning and development approvals remain the prerogative of local governments and a function of locational preferences of individuals and corporations, which are contingent upon the market and shaped by global economic forces. Besides stronger regional institutions, the evidence presented in this study calls for new political strategies that address the fiscalization of land use and that offer financial incentives for the adoption of smart growth policies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,006 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».