Developmental Outcomes at 24 Months of Age in Toddlers Supplemented with Arachidonic Acid and Docosahexaenoic Acid: Results of a Double Blind Randomized, Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
Little is known about arachidonic acid (ARA) and docosahexaenoic acid (DHA) requirements in toddlers. A longitudinal, double blind, controlled trial in toddlers (n = 133) age 13.4 ± 0.9 months (mean ± standard deviation), randomized to receive a DHA (200 mg/day) and ARA (200 mg/day) supplement (supplement) or a corn oil supplement (control) until age 24 months determined effects on neurodevelopment. We found no effect of the supplement on the Bayley Scales of Infant and Toddler Development 3rd Edition (Bayley-III) cognitive and language composites and Beery–Buktenica Developmental Test of Visual–Motor Integration (Beery VMI) at age 24 months. Supplemented toddlers had higher RBC phosphatidylcholine (PC), phosphatidylethanolamine (PE), and plasma DHA and ARA compared to placebo toddlers at age 24 months. A positive relationship between RBC PE ARA and Bayley III Cognitive composite (4.55 (0.21–9.00), B (95% CI), p = 0.045) in supplemented boys, but not in control boys, was observed in models adjusted for baseline fatty acid, maternal non-verbal intelligence, and BMI z-score at age 24 months. A similar positive relationship between RBC PE ARA and Bayley III Language composite was observed for supplemented boys (11.52 (5.10–17.94), p < 0.001) and girls (11.19 (4.69–17.68), p = 0.001). These findings suggest that increasing the ARA status in toddlers is associated with better neurodevelopment at age 24 months.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».