Embracing Handshake Stewardship: Utility of Collaborative, Prospective Audit and Feedback Rounds in an Intensive Care Unit at Royal University Hospital, Saskatoon, Saskatchewan
Notice bibliographique
Résumé
Up to 50% of antimicrobial use in hospitals has been shown to be inappropriate and is associated with the development of antimicrobial resistance, prolonged hospital stay, as well as increased rates of Clostridium difficile infection and patient mortality. Prospective audit and feedback is a core strategy of antimicrobial stewardship programs (ASP) with relevance in intensive care units given large volumes of antimicrobial use and higher proportion of broad-spectrum antimicrobial usage. Introduction of collaborative, prospective audit and feedback rounds as part of a novel antimicrobial stewardship program can be used to optimize antimicrobial usage and quality of patient care. Collaborative, prospective audit and feedback rounds were performed three times per week in a 17-bed intensive care unit at Royal University Hospital, Saskatoon, Saskatchewan. Antimicrobial utilization was collected in monthly intervals during baseline and intervention periods and reported in daily defined doses per thousand patient days; antimicrobials were categorized on a five-point ordinal scale according to agent spectrum. ASP recommendations were recorded prospectively in themed categories. An anonymous survey of intensivists was also performed to determine their attitudes and perceptions towards ASP. One hundred seventy-eight patients were reviewed by ASP during a five-month intervention period. The most common recommendations included duration optimization (27.7%), de-escalation of therapy (25.9%) and discontinuation of therapy (17.0%), with an overall acceptance rate of 92.0%. While there was no significant change in overall antimicrobial usage, broad-spectrum antimicrobial usage decreased by 28.6% (P = 0.05) and narrow-spectrum antimicrobial usage increased by 50.0% (P < 0.001). Implementation of collaborative, prospective audit and feedback rounds was widely accepted amongst intensivists as an effective strategy to improve quality of patient care. Collaborative, prospective audit and feedback rounds are an effective ASP strategy that encourages bi-directional exchange of information and education to optimize antimicrobial usage in an intensive care unit. All authors: No reported disclosures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».