MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2752127906 · doi:10.1287/moor.2017.0861

Negative Dependence, Scrambled Nets, and Variance Bounds

2017· article· en· W2752127906 sur OpenAlexaff
Christiane Lemieux

Notice bibliographique

RevueMathematics of Operations Research · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueMathematical Approximation and Integration
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematicsMonte Carlo methodEstimatorImportance samplingQuasi-Monte Carlo methodApplied mathematicsSampling (signal processing)Monte Carlo integrationJoint probability distributionGeneralizationHybrid Monte CarloStatisticsMarkov chain Monte CarloComputer scienceFilter (signal processing)Mathematical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we provide a framework to study the dependence structure of sampling schemes such as those produced by randomized quasi-Monte Carlo methods. The main goal of this new framework is to determine conditions under which the negative dependence structure of a sampling scheme enables the construction of estimators with reduced variance compared to Monte Carlo estimators. To do this, we establish a generalization of the well-known Hoeffding’s lemma—expressing the covariance of two random variables as an integral of the difference between their joint distribution function and the product of their marginal distribution functions—that is particularly well suited to study such sampling schemes. We also provide explicit formulas for the joint distribution of pairs of points randomly chosen from a scrambled (0, m, s)-net. In addition, we provide variance bounds establishing the superiority of dependent sampling schemes over Monte Carlo in a few different setups. In particular, we show that a scrambled (0, m, 2)-net yields an estimator with variance no larger than a Monte Carlo estimator for functions monotone in each variable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,052
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,052
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0010,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,248
Tête enseignante GPT0,482
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMathematics of Operations ResearchMême sujetMathematical Approximation and IntegrationTravaux en français237 207