MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2752153172 · doi:10.1108/jkm-01-2017-0025

Are winemaker consultants just another source of knowledge for innovation?

2017· article· en· W2752153172 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueJournal of Knowledge Management · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueWine Industry and Tourism
Établissements canadiensHEC Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOriginalityBusinessMarketingWineryValue (mathematics)Affect (linguistics)Knowledge managementWinePsychologyCreativityComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose This paper aims to explore the effects of multiple external sources of knowledge and of the use of winemaker consultants on innovation in the Canadian wine industry. Design/methodology/approach The data for the study are taken from an original survey of wine firms in Canada covering the 2007-2009 period. The survey was carried out by computer-assisted telephone interviews, and it was addressed to winery firms that are engaged in growing grapes and producing wine. Findings The results show that the use of winemaker consultants positively affects all forms of innovation. At the same, as far as external knowledge sources are concerned, marketing sources positively affect all types of innovation, while research sources and general sources have a positive influence on particular forms of innovation. The results also show that winemaker consultants interact with other knowledge sources. Nevertheless, there are important nuances with regard to which type of knowledge sources is more compatible with the use of winemaker consultants for which type of innovation. Originality/value To date, there is no empirical evidence of the extent to which the use of external winemaker consultants and external knowledge sources interact together and what are their impacts on the introduction of different forms of innovation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,599
Score d'incertitude au seuil0,782

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle