MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2752266489 · doi:10.1177/1539449217727117

Approaches for building community participation: A qualitative case study of Canadian food security programs

2017· article· en· W2752266489 sur OpenAlexaboutno aff
Nerida Hyett, Amanda Kenny, Virginia Dickson‐Swift

Notice bibliographique

RevueOTJR Occupational Therapy Journal of Research · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThematic analysisPublic relationsScope (computer science)Qualitative researchFood securityCapacity buildingCommunity buildingOccupational therapySustainabilitySociologyPsychologyPolitical scienceKnowledge managementBusinessMedical educationMedicineComputer scienceSocial scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is increasing opportunity and support for occupational therapists to expand their scope of practice in community settings. However, evidence is needed to increase occupational therapists' knowledge, confidence, and capacity with building community participation and adopting community-centered practice roles. The purpose of this study is to improve occupational therapists' understanding of an approach to building community participation, through case study of a network of Canadian food security programs. Qualitative case study was utilized. Data were semistructured interviews, field observations, documents, and online social media. Thematic analysis was used to identify and describe four themes that relate to processes used to build community participation. The four themes were use of multiple methods, good leaders are fundamental, growing participation via social media, and leveraging outcomes. Occupational therapists can utilize an approach for building community participation that incorporates resource mobilization. Challenges of sustainability and social exclusion must be addressed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,294
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,864
Tête enseignante GPT0,688
Écart entre enseignants0,176 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOTJR Occupational Therapy Journal of ResearchMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207