Beyond solicitousness: a comprehensive review on informal pain-related social support
Notice bibliographique
Résumé
Adults with chronic pain cite social support (SS) as an important resource. Research has mostly focused on general SS or pain-specific solicitousness, resulting in a limited understanding of the role of SS in pain experiences. Drawing on SS theoretical models, this review aimed to understand how pain-related SS has been conceptualized and measured and how its relationship with pain experiences has been investigated. Arksey and O'Malley scoping review framework guided the study. A database search (2000-2015) was conducted in PsycINFO, CINAHL, MEDLINE, and EMBASE using a combination of subject headings/keywords on pain and SS; 3864 citations were screened; 101 full texts were assessed for eligibility; references of 52 papers were hand searched. Fifty-three studies were included. Most studies were either a-theoretical or drew upon the operant conditioning model. There are several self-report measures and observational systems to operationalize pain-related SS. However, the Multidimensional Pain Inventory remains the most often used, accounting for the centrality of the concept of solicitousness in the literature. Most studies focused on individuals with chronic pain self-report of spousal pain-related SS and investigated its main effects on pain outcomes. Only a minority investigated the role of pain SS within the stress and coping process (as a buffer or mediator). Little is known about mediating pathways, contextual modulation of the effectiveness of SS exchanges, and there are practically no SS-based intervention studies. Drawing on general SS models, the main gaps in pain-related SS research are discussed and research directions for moving this literature beyond solicitousness are proposed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».