Transplant Professionals’ Attitudes and Approaches to the Living Kidney Donor-Recipient Relationship
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Assessment of the donor-recipient relationship is recommended by international guidelines to prevent undue coercion and ensure realistic expectations. We aimed to describe attitudes and experiences of transplant professionals on the donor-recipient relationship in living kidney donation. Methods Semi-structured interviews were conducted with transplant professionals (nephrologists, surgeons, coordinators, social workers, psychiatrists and psychologists). Transcripts were analysed thematically. Results Fifty-four transplant professionals from thirty-two transplant centres across nine countries participated in the study. Four themes were identified: protecting vulnerability (ensuring genuine motivation, uncovering precarious dynamics, trusting emotional bonds, shared accountability, relying on psychosocial expertise, managing overwhelming and emotionally charged decisions); safeguarding against coercion (grasping broader power dynamics, justifiable probing, resigning to inevitable opacity, understanding interpersonal dynamics); minimising potential threat to relationships (protecting the bond, giving equitable attention to donors and recipients, preempting conflict, recognising changing dynamics, ensuring realistic expectations); and ambiguities in roles and responsibilities (expanding criteria and definitions of relationship, questioning medical paternalism, uncertainties in subjective assessments). Conclusion Transplant professionals regarded the donor-recipient relationship as the driving moral imperative of the donation and thus believe that assessing the donor-recipient relationship is ethically necessary to minimise the risk of undue coercion and to protect donors and recipients. However, some feel challenged in disentangling altruism and voluntariness from the potential pressures of familial and societal duty they believe donors may not disclose, and question the level of justifiable medical paternalism.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,007 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».