Post‐transplant consolidation plus lenalidomide maintenance vs lenalidomide maintenance alone in multiple myeloma: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In newly diagnosed multiple myeloma (NDMM), autologous stem cell transplantation (ASCT) remains the standard approach for transplant-eligible patients. To control the inevitable relapse, post-transplant consolidation/maintenance strategies are commonly used. However, the benefit of post-transplant consolidation is still uncertain METHOD: We conducted a systematic review of phase II/III studies to compare the efficacy of post-ASCT consolidation plus lenalidomide maintenance (CON+LEN) vs lenalidomide maintenance alone (LEN alone) in NDMM. A meta-analysis using fixed and random effects models was performed. RESULTS: Fourteen studies were included with 2275 participants with NDMM treated with ASCT and lenalidomide maintenance. Two groups were identified: CON+LEN group (n = 1102) and LEN alone group (n = 1173). There was no statistically significant difference in the complete response rate between the two groups [RR = 1.1; 95% CI: 0.83-1.44; P = .490]. Interestingly, we found that very good partial response or better rate is around 1.5-fold significantly higher in the CON+LEN group compared to LEN alone group [RR: 1.46; 95% CI: 1.25-1.70; P < .0001]. However, there was no significant difference between the two groups regarding PFS [RR: 1.0; 95% CI: 0.92-1.08, P = .929] and OS [RR: 0.9; 95% CI: 0.92-1.01; P = .148] at 3-4 years follow-up. The risk of secondary primary malignancy (SPM) was also similar between the two groups (RR: 1.2; 95% CI: 0.84-1.92; P = .2). Data on adverse events were limited. CONCLUSION: Our data suggest that, in NDMM patients treated with upfront ASCT, post-transplant consolidation may improve depth of response, but does not add to OS or PFS, compared to lenalidomide maintenance alone. However, data in this context are still immature.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».