What Does Affect Theory Do? Or, How to Pay Attention to the Possibilities of Attending
Notice bibliographique
Résumé
The present paper explores the role of affect theory in social and political critique, specifically in terms of how it relates to modes of attending in the context of theorizing. In this regard, I examine why affect theory has markedly reshaped the contours of social and political academic discourse in recent decades, and what alternatives to theorizing it introduces or enables new openings to. In order to answer these questions, I delve into the works of various scholars who use affect theory as a framework for theorizing. I posit that engaging in an affective mode of attending enables attention to structures of bifurcation rather than binaries, by conceptualizing theory in terms of beside-ness rather than beyond-ness. In doing so, I aim to shed light on what an affective mode of attending might be, and what affect theory can teach us about what it means to attend, or how to engage in alternative attendings. I conclude the paper with a consideration of the ‘So what?’ question—in other words, why is the attention to attending significant? By attending to the possibilities inherent in alternative attendings, affect theory illuminates that there need not be ‘outside-ness’ understood in the sense of ‘beyond-ness’ for there to be an out- side in the sense of an alternative. To attend to something from a different stance, which then conditions different contours for the possibilities enabled from that stance, means that there exist multiple ‘outsides’ from within the supposed ‘inside’.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,062 |
| Communication savante | 0,016 | 0,026 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».