MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2752508396 · doi:10.1109/lgrs.2017.2743339

Sea Ice Classification Using Cryosat-2 Altimeter Data by Optimal Classifier–Feature Assembly

2017· article· en· W2752508396 sur OpenAlexfundno aff
Xiaoyi Shen, Jie Zhang, Xi Zhang, Junmin Meng, Chang‐Qing Ke

Notice bibliographique

RevueIEEE Geoscience and Remote Sensing Letters · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueArctic and Antarctic ice dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of ChinaEuropean Space AgencyNational Key Research and Development Program of ChinaAlberta Agricultural Research Institute
Mots-clésSupport vector machineArtificial intelligenceRandom forestConvolutional neural networkNaive Bayes classifierPattern recognition (psychology)Sea iceComputer scienceBayesian networkk-nearest neighbors algorithmFeature extractionFeature (linguistics)Cross-validationArctic ice packRemote sensingGeologyClimatology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sea ice type is one of the most sensitive variables in Arctic ice monitoring and detailed information about it is essential for ice situation evaluation, vessel navigation, and climate prediction. Many machine-learning methods including deep learning can be employed for ice-type detection, and most classifiers tend to prefer different feature combinations. In order to find the optimal classifier-feature assembly (OCF) for sea ice classification, it is necessary to assess their performance differences. The objective of this letter is to make a recommendation for the OCF for sea ice classification using Cryosat-2 (CS-2) data. Six classifiers including convolutional neural network (CNN), Bayesian, K nearest-neighbor (KNN), support vector machine (SVM), random forest (RF), and back propagation neural network (BPNN) were studied. CS-2 altimeter data of November 2015 and May 2016 in the whole Arctic were used. The overall accuracy was estimated using multivalidation to evaluate the performances of individual classifiers with different feature combinations. Overall, RF achieved a mean accuracy of 89.15%, followed by Bayesian, SVM, and BPNN (~86%), outperforming the worst (CNN and KNN) by 7%. Trailing-edge width (TeW) and leading-edge width (LeW) were the most important features, and feature combination of TeW, LeW, Sigma0, maximum of the returned power waveform (MAX), and pulse peakiness (PP) was the best choice. RF with feature combination of TeW, LeW, Sigma0, MAX, and PP was finally selected as the OCF for sea ice classification and the results that demonstrated this method achieved a mean accuracy of 91.45%, which outperformed the other state-of-art methods by 9%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Geoscience and Remote Sensing LettersMême sujetArctic and Antarctic ice dynamicsTravaux en français237 207