MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2752658554 · doi:10.1111/poms.12783

Dynamic Patient Scheduling for Multi‐Appointment Health Care Programs

2017· article· en· W2752658554 sur OpenAlexafffundabout
Adam Diamant, Joseph Milner, Fayez A. Quereshy

Notice bibliographique

RevueProduction and Operations Management · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Operations and Scheduling Optimization
Établissements canadiensToronto Western HospitalUniversity of TorontoYork University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésOvertimeComputer scienceHealth careScheduling (production processes)Operations managementMarkov decision processDiscrete event simulationJob shop schedulingOperations researchMedical emergencyMedicineMarkov processSimulationEngineeringComputer networkEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We investigate the scheduling practices of a multidisciplinary, multistage, outpatient health care program. Patients undergo a series of assessments before being eligible for elective surgery. Such systems often suffer from high rates of attrition and appointment no‐shows leading to capacity underutilization and treatment delays. We propose a new scheduling model where the clinic assigns patients to an appointment day but postpones the decision of which assessments patients undergo pending the observation of who arrives. In doing so, the clinic gains flexibility to improve system performance. We formulate the scheduling problem as a Markov decision process and use approximate dynamic programming to solve it. We apply our approach to a dataset collected from a bariatric surgery program at a large tertiary hospital in Toronto, Canada. We examine the quality of our solutions via structural results and compare them with heuristic scheduling practices using a discrete‐event simulation. By allowing multiple assessments, delaying their scheduling, and by optimizing over an appointment book, we show significant improvements in patient throughput, clinic profit, use of overtime, and staff utilization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,113

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,447
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations77
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProduction and Operations ManagementMême sujetHealthcare Operations and Scheduling OptimizationTravaux en français237 207