Ruling out task difficulty in the context-generalization of texture perceptual learning
Notice bibliographique
Résumé
Perceptual learning in a texture identification task reflects improved sensitivity to diagnostic features. We have studied perceptual learning using orientation-filtered textures that contain identity-specific information in a horizontal orientation band (i.e., Target) and non-diagnostic information (i.e., Context) in a vertical orientation band. Using Target-alone or Target+Context textures as training stimuli in a 1-of-6 texture identification task, Hashemi et al. (VSS 2015) demonstrated that learning was significantly more difficult in the Target+Context condition. Interestingly, the more difficult condition produced greater context generalization (Hashemi et al., VSS 2016): Target+Context trained observers generalized learning to the same Targets alone (i.e., presented without Context), but Target-alone trained observers did not transfer their overall strong learning to the same Targets with Context. These results may reflect a difference in perceptual strategies: Target-alone textures can be identified using any visible pixel, while Target+Context textures require observers to learn the selective extraction of target information in a specific orientation band and ignore the context. However, identifying Target+Context stimuli was significantly more difficult than Target-alone textures, so it is possible that the asymmetry in context generalization is a by-product of task difficulty and/or the magnitude of learning during training. Here, we tested that idea by adjusting stimulus contrast to make identification of Target-alone textures as difficult as Target+Context textures. We found that equating task difficulty did not eliminate the difference in context generalization: Target+Context training improved identification of both Target+Context and Target-alone textures, but Target-alone training improved identification only of Target-alone textures. We conclude that context-generalizable learning reflects a perceptual strategy learned when observers have to distinguish diagnostic from non-diagnostic information, and is not simply a by-product of task difficulty. Meeting abstract presented at VSS 2017
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».