224. HOW MUCH IS TOO MUCH? RHEUMATOLOGISTS’ VIEWS ON DISCUSSING METHOTREXATE FOR THE TREATMENT OF RHEUMATOID ARTHRITIS WITH PATIENTS
Notice bibliographique
Résumé
Background: Rheumatologists are the primary prescribers of MTX for the treatment of rheumatoid arthritis (RA) in the United Kingdom; however their views about MTX are largely unknown. In a previous qualitative study rheumatologists highlighted a number of factors that contributed to their ability to discuss and commence MTX, which included how cognitively prepared patients were to discuss treatments. The aim of this study was to further explore these themes and investigate how rheumatologists inform patients during clinical consultations. Methods: This is the second phase of a sequential exploratory mixed methodology design. An online survey was designed to investigate UK rheumatologists’ views about MTX, and refined based on a qualitative study with rheumatologists in the UK. The survey asked rheumatologists to describe their clinic (multidisciplinary staff, drug education, time spent with patients) and their typical MTX regimen. Rheumatologists were presented with a series of MTX and RA related issues and asked how important it was for them to discuss each one with the patient during a consultation to commence MTX (5=Always to 1 = never). They were also asked “If you do not always discuss these issues can you identify the reasons why?” and provided with a pre-defined response set and free text option to select from.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,047 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,007 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».