Factors Perceived by Rehabilitation Professionals to Influence the Provision of Assistive Technology to Children: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Background: The use of Assistive Technology (AT) by children with disabilities has been associated with significant development and improvement in outcomes within all spheres of life. However, AT is often underutilized. Appropriate selection of AT by rehabilitation professionals could improve the satisfaction of the user and their family with their AT. Data sources: A systematic search identified six studies that investigate the factors that occupational therapists, physiotherapists, as well as speech and language pathologists perceive to influence their provision of AT to children. Study appraisal: Two qualitative and four quantitative articles were identified. Both article types were appraised using the Mixed Methods Appraisal tool (Pluye et al., 2011 Pluye, P., Robert, E., Cargo, M., & Bartlett, G. (2011). Proposal: A mixed methods appraisal tool for systematic mixed studies reviews. (pp. 1–8). Montréal: McGill University, (Part I), Retrieved from http://mixedmethodsappraisaltoolpublic.pbworks.com/w/file/84371689/MMAT 2011 criteria and tutorial 2011-06-29updated2014.08.21.pdf [Google Scholar]). Synthesis method: A process of deductive thematic analysis by using themes from the Assistive Technology Device Selection Framework (Scherer et al., 2007 Scherer, M., Jutai, J., Fuhrer, M., Demers, L., & Deruyter, F. (2007). A framework for modelling the selection of assistive technology devices (ATDs). Disability and Rehabilitation: Assistive Technology, 2(1), 1–8. Retrieved from http://0-informahealthcare.com.innopac.up.ac.za/doi/abs/10.1080/17483100600845414[Taylor & Francis Online] , [Google Scholar]), was followed by inductive thematic analysis to uncover subthemes. Data from all six articles are synthesized to provide a view of factors that are perceived to influence AT selection. Implications of findings: Within a family-centered perspective, both family and child expectations and preferences should be considered. Professionals should consider the influence of their own preferences and knowledge on the AT they recommend.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».