MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2752802459

Examining Student and Educator use of Digital Technology in an Online World

2016· article· en· W2752802459 sur OpenAlexaboutno aff
Wendy Barber, Maurice DiGiuseppe, Roland van Oostveen, Todd J. B. Blayone, Jaymie Koroluk

Notice bibliographique

RevueArrow - TU Dublin (Technological University Dublin) · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMobile Learning in Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceMathematics educationMedical educationData sciencePsychologyMedicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the past thirty years, institutions of higher learning across the world have increasingly embraced digital technology for teaching and learning. Many institutions have begun to offer mobile, hybrid, and online courses and programs for enhanced relevance and accessibility. Universities and colleges employ digital technology through learning management systems for maintaining and processing educational information/records, offering blended/hybrid learning using asynchronous online student/instructor interaction and collaboration, and web conferencing software for synchronous and asynchronous virtual classroom functionality. Thus, it is critical for us to gain a better understanding the nature of these technological changes and the factors affecting the online realities of 21st Century teaching and learning. The study reported here involved students and instructors at the University of Ontario Institute of Technology (UOIT) in Oshawa, Canada using the General Technology Competency and Use (GTCU) Survey, in which they assessed the purpose and frequency for which they used a variety of digital technologies, and the confidence they had in using various digital technologies. Preliminary results indicated high scores in both confidence and frequency of use for computers/laptops and smartphones, and low scores for frequency of use and confidence with newer technologies, such as “wearables” and the “Internet of Things”.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,385
Score d'incertitude au seuil0,712

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArrow - TU Dublin (Technological University Dublin)Même sujetMobile Learning in EducationTravaux en français237 207