Effectiveness of Fosfomycin Tromethamine Prophylaxis in Preventing Infection Following Ultrasound-guided Prostate Needle Biopsies: Results from a Large Canadian Cohort
Notice bibliographique
Résumé
Over the last decade, many studies have shown increasing rates of infection following ultrasound-guided transrectal prostate needle biopsies (TRUSPBs). To evaluate the effectiveness of fosfomycin tromethamine prophylaxis in preventing post-TRUSPB infectious complications, we conducted a case–control study nested in a cohort of patients undergoing TRUSPB between 2002 and 2016 in a secondary and tertiary care hospital in Canada. It included patients who developed post-TRUSPB bacteremia and/or urinary sepsis. Controls were randomly selected from among TRUSPB patients without such complications. Four prophylaxis periods were defined across the study: i) ciprofloxacin, low-resistance period (CIPRO-LOW), 2002–2009; ii) ciprofloxacin, high-resistance period (CIPRO-HIGH), 2010–October 2013; iii) oral fosfomycin tromethamine, one dose (FOSFO1), December 2013–September 2015; and iv) oral fosfomycin tromethamine, two doses (FOSFO2), October 2015–June 2016. Incidence rates of infection were calculated from the cohort. Crude and adjusted odds ratios and their 95% confidence intervals were calculated using logistic regression, using the nested case–control study. During the study, 9527 TRUSPBs were performed, resulting in 138 cases of urinary sepsis (58% with bacteremia). The incidence rates were 1.82% with CIPRO-HIGH, 3.54% with the FOSFO1 regimen (P = 0.004, compared with CIPRO-HIGH), and 2.73% with the FOSFO2 regimen (P = 0.19, compared with CIPRO-HIGH).Patients receiving FOSFO1 (risk ratio: 2.18; P = 0.0001) and FOSFO2 (risk ratio: 1.84; P = 0.05) had a higher risk of hospitalization for a post-TRUSPB infectious complication than patients receiving CIPRO-HIGH did. Although Escherichia coli remained the predominant pathogen with fosfomycin-based regimens, the proportion of infections with Klebsiella spp. was significantly higher (20/66; 30.3%) than that with ciprofloxacin-based regimens (2/77; 2.5%; P < 0.0001). Independent risk factors for infection were the prophylactic regimen administered, the presence of urological comorbidity, and diabetes. Fosfomycin tromethamine was not an effective alternative to ciprofloxacin for preventing post-TRUSPB urinary sepsis, highlighting the need for novel antibacterial prophylaxis approaches. A. Carignan, Paladin Labs: Speaker’s Bureau, Speaker honorarium
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».