MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2752829684 · doi:10.1177/1747493017729265

Dysphagia screening after intracerebral hemorrhage

2017· article· en· W2752829684 sur OpenAlexafffundabout
Raed A. Joundi, Rosemary Martino, Gustavo Saposnik, Vasily Giannakeas, Jiming Fang, Moira K. Kapral

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Stroke · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDysphagia Assessment and Management
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative SciencesSt. Michael's HospitalUniversity Health NetworkUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanada Research ChairsOntario Ministry of Health and Long-Term CareInstitute for Clinical Evaluative Sciences
Mots-clésMedicineIntracerebral hemorrhageDysphagiaClinical neurologyStroke (engine)Intensive care medicineSubarachnoid hemorrhageSurgeryNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Dysphagia screening is recommended after acute stroke to identify patients at risk of aspiration and implement appropriate care. However, little is known about the frequency and outcomes of patients undergoing dysphagia screening after intracerebral hemorrhage (ICH). Methods We used the Ontario Stroke Registry from 1 April 2010 to 31 March 2013 to identify patients hospitalized with acute stroke and to compare dysphagia screening rates in those with ICH and ischemic stroke. In patients with ICH we assessed predictors of receiving dysphagia screening, predictors of failing screening, and outcomes after failing screening. Results Among 1091 eligible patients with ICH, 354 (32.4%) patients did not have documented dysphagia screening. Patients with mild ICH were less likely to receive screening (40.4% of patients were omitted, adjusted odds ratio (aOR) 0.40, 95% confidence interval (CI) 0.26-0.63). Older age, greater stroke severity, speech deficits, lower initial level of consciousness, and admission to intensive care unit were predictive of failing the screening test. Failing screening was associated with poor outcomes, including pneumonia (aOR 5.3, 95% CI 2.36-11.88), severe disability (aOR 4.78, 95% CI 3.08-7.41), and 1-year mortality (adjusted hazard ratio 2.1, 95% CI 1.38-3.17). When compared to patients with ischemic stroke, patients with ICH were less likely to receive dysphagia screening (aOR 0.64, 95% CI 0.54-0.76) and more likely to fail screening (aOR 1.98, 95% 1.62-2.42). Conclusion One-third of patients with ICH did not have documented dysphagia screening, increasing to 40% in patients with mild clinical severity. Failing screening was associated with poor outcomes. Patients with ICH were less like to receive screening and twice as likely to fail compared to patients with ischemic stroke, and thus efforts should be made to include ICH patients in dysphagia screening protocols whenever possible.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,095
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,380 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of StrokeMême sujetDysphagia Assessment and ManagementTravaux en français237 207