Retzius-Sparing Robotic-Assisted Laparoscopic Radical Prostatectomy: A Safe Surgical Technique with Superior Continence Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To report early operative outcomes and assess continence in 100 consecutive patients who underwent Retzius-sparing robotic-assisted laparoscopic radical prostatectomy (RALP). MATERIALS AND METHODS: This was a prospective, single-center, consecutive case series of 100 and 100 patients undergoing a Retzius-sparing and a conventional RALP, respectively, by a single surgeon between March 2015 and April 2017. RESULTS: Baseline patient characteristics were similar between the two groups. The Retzius-sparing approach required significantly less console time (120.0 minutes vs 144.0 minutes, p < 0.001). There were no differences between intra- and post-operative complication rates, and hospital length of stay was similar in the two groups. Incidence of positive surgical margins was nonsignificantly different between the two groups, with 17% and 13% of pT2 patients and 49% and 48% of pT3 patients in the Retzius-sparing and conventional groups, respectively. Patients in the Retzius-sparing group had significantly superior rates of achieving post-operative urinary continence (log-rank test: p < 0.001), with 20% of patients continent within the first month, compared with 8% of patients in the conventional group. The mean number of pads per day needed at 3, 6, 9, and 12 months post-operatively was also significantly lower in the Retzius-sparing group. CONCLUSIONS: Retzius-sparing RALP requires shorter console time, is oncologically safe, and leads to significantly superior continence outcomes compared with conventional RALP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».