MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2752989151 · doi:10.1167/17.10.941

The development of chasing detection: Do 4-year-olds show evidence of a pop-out effect for chasing stimuli?

2017· article· en· W2752989151 sur OpenAlexaff
Ruth Hofrichter, M. D. Rutherford

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral and Psychological Studies
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyPerceptionAnimacySet (abstract data type)Developmental psychologyCognitive psychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction. Humans attend selectively to animate stimuli (New, Cosmides & Tooby,2007) and interpret biological motion as goal-directed (Heider & Simmel, 1944; Tremoulet & Feldman, 2000). Meyerhoff, Schwan & Huff (2014) reported evidence of a pop-out effect for chasing displays: a chasing pair of circles was shown among a varying number of distracters, and reaction times for identifying the chaser did not increase proportionately to the number of distracters. Both animacy perception and chasing detection develop early in life (Rochat, Striano & Morgan, 2004; Frankenhuis, House, Barrett & Johnson, 2013). The purpose of this study was to test whether attention to chasing, as evidenced by the pop-out effect, has developed by the age of 4. Method. Participants were adults and 4-year-olds. We adapted Meyerhoff et al.'s (2014) procedure for use with 4-year-olds, by using a decorated touch screen to display stimuli and record responses and adding a child-engaging cover story. The stimuli set consisted of black circles presented on a green background. The chaser, chasee and distracters were identical in appearance. On each trial, the chasing pair was presented among a varying number of distracters (2,4,6,8,10). The chasee and distracters moved around the screen in a randomly determined pattern while the chaser pursued the chasee in a heat-seeking fashion. Participants were tasked with identifying the chaser by touching it on the screen. Results and Discussion. We hypothesized that we would find a pop-out effect for chasing stimuli among non-chasing distracters for both adults and 4-year- olds. Our independent variable was number of distracters and our dependent variable was reaction time. The number of distracters did not predict reaction time for adults (F(1, 136) = 0.026, p< .05) or 4-year- olds (F(1, 49) = 1.892, p< .05), which is consistent with a pop-out effect for chase stimuli. Meeting abstract presented at VSS 2017

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,954
Score d'incertitude au seuil0,463

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,262
Tête enseignante GPT0,463
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetBehavioral and Psychological StudiesTravaux en français237 207