MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2753054235 · doi:10.46867/ijcp.2017.30.00.02

Do Belugas (Delphinapterus leucas), Bottlenose Dolphins (Tursiops truncatus), & Pacific White-Sided Dolphins (Lagenorhynchus obliquidens) Display Lateralized Eye Preference when Presented with Familiar or Novel Objects?

2017· article· en· W2753054235 sur OpenAlexaff
Deirdre Yeater, Sara Guarino, Steve Lacy, Tricia Dees, Heather M. Hill

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Comparative Psychology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHemispheric Asymmetry in Neuroscience
Établissements canadiensSt. Mary's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésForagingOcular dominanceBottlenose dolphinLateralization of brain functionMonocularPsychologyStimulus (psychology)CommunicationBiologyCognitive psychologyFisheryNeuroscienceEcologyComputer vision

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Lateralization of behaviors and information processing are common across species. Hypothesized to be crucial for more efficient responding to environmental stimuli, lateralization has been investigated for a number of topics. Cetaceans are proposed to be hemispheric specialists, given a small corpus callosum, complete decussation of the optic nerve, and the ability to respond to a different visual stimulus presented to each eye simultaneously. Research with cetaceans has shown strong biases in a number of behaviors, including swimming, foraging, social interactions, and responses to myriad visual stimuli. Given similar evolutionary pressures, different species of cetaceans should display similar lateralized preferences. Previous research with bottlenose dolphins in managed care and wild striped dolphins indicated a right eye preference when viewing unfamiliar objects. The purpose of the current study was to evaluate the eye preference of belugas, bottlenose dolphins, and Pacific white-sided dolphins (lags) in managed care when viewing familiar and unfamiliar objects. The results from 11 belugas, 5 bottlenose dolphins, and 5 lags indicated that consistent group level eye preferences were not present. The belugas preferred to view both types of objects with both eyes, with the majority of the belugas showing a left-eye preference when a monocular gaze was used. Bottlenose dolphins tended to view both objects with their right eye while lags used their left eye when viewing objects. These results may have been affected by viewing objects below water versus above water. The belugas and the Pacific white-sided dolphins were able to view the objects below water, which may have elicited more naturalistic visual examinations of the objects (i.e., greater ecological validity). Viewing objects within one’s habitat may facilitate the discrimination of an object rather than simply its detection, which is may be more likely when encountering stimuli above the surface of the water as the bottlenose dolphins had to do in the present and past research. Future research should compare if presentation of the stimulus above water versus below water affects the eye preference displayed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,186
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Comparative PsychologyMême sujetHemispheric Asymmetry in NeuroscienceTravaux en français237 207