MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2753102265 · doi:10.1001/jamainternmed.2017.4377

Association Between More Intensive vs Less Intensive Blood Pressure Lowering and Risk of Mortality in Chronic Kidney Disease Stages 3 to 5

2017· review· en· W2753102265 sur OpenAlexaff
Rakesh Malhotra, Hoang Anh Nguyen, Oscar Benavente, Mihriye Mete, Barbara V. Howard, Jonathan Mant, Michelle C. Odden, Carmen A. Peralta, Alfred K. Cheung, Girish N. Nadkarni, Ruth L. Coleman, Rury R. Holman, Alberto Zanchetti, Ruth Peters, Nigel Beckett, Jan A. Staessen, Joachim H. Ix

Notice bibliographique

RevueJAMA Internal Medicine · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Institute on AgingNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney DiseasesNational Heart, Lung, and Blood InstituteNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésMedicineKidney diseaseInternal medicinePlaceboMeta-analysisRandomized controlled trialIntensive careBlood pressureCochrane LibraryClinical trialRenal functionMEDLINEIntensive care medicinePathologyAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Trials in patients with hypertension have demonstrated that intensive blood pressure (BP) lowering reduces the risk of cardiovascular disease and all-cause mortality but may increase the risk of chronic kidney disease (CKD) incidence and progression. Whether intensive BP lowering is associated with a mortality benefit in patients with prevalent CKD remains unknown. Objectives: To conduct a systematic review and meta-analysis of randomized clinical trials (RCTs) to investigate if more intensive compared with less intensive BP control is associated with reduced mortality risk in persons with CKD stages 3 to 5. Data Sources: Ovid MEDLINE, Cochrane Library, EMBASE, PubMed, Science Citation Index, Google Scholar, and clinicaltrials.gov electronic databases. Study Selection: All RCTs were included that compared 2 defined BP targets (either active BP treatment vs placebo or no treatment, or intensive vs less intensive BP control) and enrolled adults (≥18 years) with CKD stages 3 to 5 (estimated glomerular filtration rate <60 mL/min/1.73 m2) exclusively or that included a CKD subgroup between January 1, 1950, and June 1, 2016. Data Extraction and Synthesis: Two of us independently evaluated study quality and extracted characteristics and mortality events among persons with CKD within the intervention phase for each trial. When outcomes within the CKD group had not previously been published, trial investigators were contacted to request data within the CKD subset of their original trials. Main Outcome and Measure: All-cause mortality during the active treatment phase of each trial. Results: This study identified 30 RCTs that potentially met the inclusion criteria. The CKD subset mortality data were extracted in 18 trials, among which there were 1293 deaths in 15 924 participants with CKD. The mean (SD) baseline systolic BP (SBP) was 148 (16) mm Hg in both the more intensive and less intensive arms. The mean SBP dropped by 16 mm Hg to 132 mm Hg in the more intensive arm and by 8 mm Hg to 140 mm Hg in the less intensive arm. More intensive vs less intensive BP control resulted in 14.0% lower risk of all-cause mortality (odds ratio, 0.86; 95% CI, 0.76-0.97; P = .01), a finding that was without significant heterogeneity and appeared consistent across multiple subgroups. Conclusions and Relevance: Randomization to more intensive BP control is associated with lower mortality risk among trial participants with hypertension and CKD. Further studies are required to define absolute BP targets for maximal benefit and minimal harm.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,055
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,109

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,055
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,014
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations207
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA Internal MedicineMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207