MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2753146808 · doi:10.5430/jct.v6n2p52

Combined Application of Study Design and Case-based Learning Comprehensive Model in Epidemiology Teaching

2017· article· en· W2753146808 sur OpenAlexvenueno aff
Xiuquan Shi, Zhou Yanna, Haiyan Wang, Tao Wang, Chan Nie, Shangpeng Shi

Notice bibliographique

RevueJournal of Curriculum and Teaching · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueProblem and Project Based Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEpidemiologyCurriculumTeaching methodMathematics educationMedical educationPsychologyMedicinePedagogyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper aims to conduct the SD-CBL (study design with the case based learning, SD-CBL) in Epidemiologyteaching and evaluate its effect. Students from five classes were recruited, and a combined comprehensive teachingmodel of SD-CBL was used in the “Injury Epidemiology” chapter, while other chapters in “Epidemiology”curriculum were using a teaching model of case based learning (CBL) only or single PowerPoint (ppt) teaching (itwas considered as a traditional teaching in many universities). In the final of the semester, the effects of these threeteaching models were compared in different majors and different students source. We found that SD-CBLcomprehensive teaching model was better than ppt only and CBL teaching methods (P<0.001, P=0.007), and thesignificant differences were found in the increased scoring rate between different majors and different studentssource (P<0.001, P=0.015). Thus, we concluded that the SD-CBL teaching model is effective and worth to promotein “Epidemiology” teaching, especial in chapters of epidemiology application. Moreover, it is recommended toconduct SD-CBL teaching model in students, who are major in medicine and have good science basis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,068
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,076
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,068
Score d'incertitude au seuil0,358

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0680,076
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Curriculum and TeachingMême sujetProblem and Project Based LearningTravaux en français237 207