Curricular Revision and Reform: The Process, What Was Important, and Lessons Learned
Notice bibliographique
Résumé
Beginning in 2005, the Doctor of Veterinary Medicine program at the University of California underwent major curricular review and reform. To provide information for others that follow, we have documented our process and commented on factors that were critical to success, as well as factors we found surprising, difficult, or problematic. The review and reform were initiated by the Executive Committee, who led the process and commissioned the committees. The planning stage took 6 years and involved four faculty committees, while the implementation stage took 5 years and was led by the Curriculum Committee. We are now in year 2 of the institutionalizing stage and no longer refer to our reform as the "new curriculum." The change was driven by a desire to improve the curriculum and the learning environment of the students by aligning the delivery of information with current teaching methodologies and implementing adult learning strategies. We moved from a department- and discipline-based curriculum to a school-wide integrated block curriculum that emphasized student-centered, inquiry-based learning. A limit was placed on in-class time to allow students to apply classroom knowledge by solving problems and cases. We found the journey long and arduous, requiring tremendous commitment and effort. In the change process, we learned the importance of adequate planning, leadership, communication, and a reward structure for those doing the "heavy lifting." Specific to our curricular design, we learned the importance of the block leader role, of setting clear expectations for students, and of partnering with students on the journey.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,152 | 0,179 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,012 |
| Communication savante | 0,030 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,023 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».