MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2753329837 · doi:10.1167/17.10.1005

Impact of myopia on visual attention and the potential link with cultural differences in visual perception

2017· article· en· W2753329837 sur OpenAlexaff
Caroline Blais, Hana Furumoto-Deshaies, Marie‐Pier Plouffe‐Demers, Amanda Estéphan, Daniel Fiset

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCategorization, perception, and language
Établissements canadiensUniversité du Québec en Outaouais
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyPerceptionCollectivismFixation (population genetics)Cognitive psychologyVisual processingSocial psychologyIndividualismDemographyPopulationSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Easterners and Westerners have been shown to differ in many visual perceptual tasks, and evidence supports a broader allocation of attention among Easterners than Westerners. For instance, Easterners have a larger global advantage than Westerners in a Navon Task (McKone et al., 2010); they fixate less the eyes and mouth, and more the centre of the face during its processing (Blais et al., 2008); they also tend to process faces in lower spatial frequencies (Tardif et al., in press). Although it has been proposed that perceptual differences emerge from the cultural values (individualistic vs. collectivistic) assumed by each culture (Nisbett et al., 2001), a recent study didn't succeed at finding links between those cultural values and the eye fixation pattern during face processing (Ramon et al., VSS2016). In this study we explored another lower-level hypothesis that could explain the perceptual differences observed between Easterners and Westerners: the impact of myopia on visual attention. Recent evidence suggests that myopes are less affected by crowding in peripheral vision (Caroll et al., VSS2016). Since myopia prevalence is higher among Chinese compared to Caucasians individuals (Lam et al., 2012), this could potentially explain the visual perception differences observed between Easterners and Westerners. The ability to detect global versus local target letters was measured with myopes (N=12) and emmetropes (N=17) using Navon's paradigm. No global/local bias differences were found between the groups [t(28)=1.08, p=0.29]. These results do not support the hypothesis that the difference in the prevalence of myopia between both groups underlies the higher global advantage observed in Easterners. More studies will allow us to verify if myopia can explain the cultural differences observed in fixation patterns and spatial frequency utilization during face perception. Meeting abstract presented at VSS 2017

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,363 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetCategorization, perception, and languageTravaux en français237 207