MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2753343700 · doi:10.1167/17.10.452

Domain-general individual and developmental differences in confidence acuity

2017· article· en· W2753343700 sur OpenAlexaff
Darko Odic, Carolyn Baer

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory Processes and Influences
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyTask (project management)PerceptionConfidence intervalLow ConfidenceContrast (vision)Social psychologyCognitive psychologyDevelopmental psychologyStatisticsArtificial intelligenceComputer scienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To appropriately interact with the world, we must always consider how certain or confident we are in our thoughts and actions. Here, we examine whether individual and developmental differences in our sense of confidence – the perceived certainty of our decisions – is domain-general or domain-specific across three dimensions: number, area, and emotion perception. In two experiments, we measured observers' confidence acuity - their ability to discriminate between two internal confidence states – by asking them to choose which of two presented trials they are more confident in. By varying the difference in the difficulty between the two trials, we identify participants who can only detect very large differences in confidence (e.g., not at all sure vs. very sure) and participants who can detect even small differences in their confidence (e.g., sure vs. very sure). In Experiment 1, participants first completed three discrimination tasks: in the Number Task, participants saw groups of blue and yellow dots and indicated which was more numerous; in the Area Task, participants saw a blue and a yellow amorphous blob, and indicated which one is bigger; in the Emotion Task, participants saw two faces side-by-side, and indicated which face is happier (Fig1). Participants then complete a Confidence Discrimination version of these three games. In Experiment 2, 5-8 year-old children completed child-friendly versions of these tasks. Replicating previous results, we found little-to-no correlation between the three discrimination tasks. In strong contrast, however, we found very high correlations in the confidence discrimination tasks for all three dimensions – i.e., participants who could detect fine differences in confidence in the Number task also could detect fine differences in the Area and Emotion tasks, and vice-versa. These results held developmentally, and suggests that the ability to evaluate confidence is part of a domain-general system for representing confidence. Meeting abstract presented at VSS 2017

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,630
Score d'incertitude au seuil0,280

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetMemory Processes and InfluencesTravaux en français237 207