Honoring the voices of bereaved caregivers: a Metasummary of qualitative research
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Family caregiving in the context of advanced disease in particular, can be physically and emotionally taxing. Caregivers can subsequently face bereavement exhausted with few supports, limited resources and a significant proportion will develop negative psychological and social outcomes. Although some research has attended to the bereavement experiences of family caregivers who had cared for a person requiring palliative care, a comprehensive qualitative understanding of the impact of caregiving on bereavement has not been articulated. The purpose of this study was to conduct a qualitative metasummary to explore the experiences of bereaved family caregivers of people who received palliative care services, regardless of their underlying disease. METHODS: Sandelowski and Barroso's qualitative metasummary method was utilized: 1287 articles were identified through extensive database searches (i.e. - MEDLINE, PsychINFO, and CINAHL) and reviewed to determine if they fit the criteria. Those included in the review were assessed for study quality. Findings from each study were then thematically coded and a frequency of themes was calculated. RESULTS: The sample consisted of 47 qualitative studies. A total of 15 themes emerged. In descending order of frequency, the 15 themes were: the individual emotions of serenity, sadness, guilt, uncertainty, trauma, escape, and anger; post-loss experiences that helped the caregiver in bereavement; post-loss experiences that hindered; practical life changes; caregiver role identity; pre-loss experiences that helped; pre-loss experiences that hindered; caregiver context; and a need for different kinds of supports. Three key findings emerged from the themes: (1) many different aspects of the caregiving experience impact the bereavement experience, (2) every bereavement experience is unique, and (3) a variety of supports must be developed and made available to caregivers to meet these unique needs. CONCLUSIONS: Based on the metasummary findings, changes are needed in practice and policy to ensure the health and well-being of the family caregiver is maintained by offering support both during caregiving and bereavement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,101 | 0,158 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,022 |
| Bibliométrie | 0,033 | 0,023 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».