Notice bibliographique
Résumé
How do producers and designers of Internet services and contents conceive of their publics? Both media studies and Internet studies have highlighted how actual publics and audiences remain unpredictable, heterogeneous and often quite different from how they are imagined. Furthermore, traditional notions and theory-laden terms are frequently used by marketers, journalists and scholars to refer to Internet publics without specifying in what sense they are using them--e.g. communities, social networks, friends, fans, amateurs, customers. This roundtable focuses on potential discrepancies between Internet professionals’ representations of their publics (including their expectations and motivations) and what empirical studies reveal about them. It will also address the imaginaries mobilized in professionals’ representations of their users and their products’ usage. How are these imaginaries influencing design practices? To what extent do actual users correspond to targeted (imagined) publics? The initial speakers will provide some insights to these questions by drawing on empirical case studies that constitute a sample of a broader collective effort to be published in an upcoming special issue of the French-language journal Communication . These studies look at various imaginaries summoned by Internet devices such as "science 2.0", "brand community" or "political Web". Five speakers (including the two organizers) will ignite the discussion: Alexandre Coutant, co-chair (University of Quebec at Montreal, Canada); Guillaume Latzko-Toth, co-chair (Laval University, Canada); Florence Millerand (University of Quebec at Montreal, Canada); Sandrine Roginsky (Catholic University of Leuwen, Belgium) and Julia Velkovska (Orange Labs, France).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,004 |
| Communication savante | 0,015 | 0,017 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,025 | 0,025 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,122 | 0,052 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».