MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2753531220 · doi:10.3747/co.24.3598

Treatment Patterns and Trends in Patients Dying of Prostate Cancer in Quebec: A Population-Based Study

2017· article· en· W2753531220 sur OpenAlexaffvenueabout
Alice Dragomir, Joice Rocha, Marie Vanhuyse, Fabio Cury, Wassim Kassouf, Jason Hu, Armen Aprikian

Notice bibliographique

RevueCurrent Oncology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Treatment and Research
Établissements canadiensMcGill UniversityMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProstate cancerPopulationOncologyCancerInternal medicineBioinformaticsEnvironmental healthBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Since just after the year 2000 in Quebec, the management of metastatic castration-resistant prostate cancer (mCRPC) has evolved considerably, with the inclusion of docetaxel-based chemotherapy, bone-targeted therapies (zoledronic acid and denosumab), and more recently, abiraterone, enzalutamide, and cabazitaxel for docetaxel-refractory patients. In the present study, we aimed to analyze contemporary mCRPC management patterns and therapy utilization trends in Quebec. Methods: The study cohort consisted of patients dying of prostate cancer (PCA) between January 2001 and December 2013, selected from Quebec public health care insurance databases. Patient selection was based on death from a PCA-related cause or therapy used according to the Canadian Urological Association guidelines on mCRPC management. Treatments included chemotherapy (mitoxantrone before 2005 and docetaxel after 2005), abiraterone, bone-targeted therapy (zoledronic acid or denosumab, or both), and palliative radiation therapy (RT). During the study period, neither enzalutamide nor cabazitaxel was publicly reimbursed in Quebec, and as a result, no capture of their use was possible for this study. Multivariate logistic regression was used to identify factors associated with the probability of receiving chemotherapy, bone-targeted therapies, and palliative RT before death from PCA. Results: Overall, the database search identified 3106 patients who died of PCA between January 2001 and December 2013. Median age of death was 78 years. Of those 3106 patients, just 2568 (83%) received mCRPC-specific treatments: chemotherapy, abiraterone, palliative RT, or bone-targeted therapy; the other 17% of the patients were managed solely with maximum androgen blockade (androgen deprivation therapy plus anti-androgens) despite a record of PCA-related death. Logistic regression analyses indicate that patients dying after 2005 were more likely to have received chemotherapy [odds ratio (OR): 1.51; 95% CI: 1.22 to 1.85] and bone-targeted therapy (OR: 1.97; 95% CI: 1.64 to 2.37). Age was a significant predictor for the use of chemotherapy, bone-targeted therapy, and palliative RT (ORS in the range 0.96–0.98, p < 0.05). Conclusions: Patient age seems to be a strong determinant in the of selection mCRPC therapy, affecting the probability of the use of chemotherapy, bone-targeted therapy, or palliative RT. Although chemotherapy is still used only in a small percentage of patients, the introduction of new therapies—such as bone-targeted therapy, docetaxel, and abiraterone—affected treatment selection over time. The availability of enzalutamide since February 2014 will likely produce additional changes in mCRPC management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,094

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,467
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent OncologyMême sujetProstate Cancer Treatment and ResearchTravaux en français237 207