MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2753535842 · doi:10.5539/jpl.v10n4p73

Public and Private Ownership in the Iranian Constitution: Principle 44, A Barrier for Development

2017· article· en· W2753535842 sur OpenAlexvenueno aff
Ahmad Torabi

Notice bibliographique

RevueJournal of Politics and Law · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueIslamic Finance and Banking Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegislatorConstitutionGovernment (linguistics)Public lawPolitical scienceLawLaw and economicsSection (typography)Property (philosophy)Private lawEnforcementConsistency (knowledge bases)BusinessEconomicsLegislationComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Iranian legislator has sought to protect public property and public ownership in the Iranian Constitution in accordance with Islamic principles, terms and procedures. There are a number of principles that have been directly applied to this purpose; however, one principle has had a very significant impact on government domination of the economy of Iran: principle 44. This principle does not directly describe public property; rather, it aims to determine the areas that are under public ownership and are administered by the government. However, the principle has some contradictions and legal challenges in itself. In addition, the supplementary law that has been enacted to provide the areas for the enforcement of principle 44 fails to secure the aims of the legislator. Therefore, this paper analyses legal challenges of the principle, as well as its supplementary law, and gives suggestions to solve the challenges.This paper is divided into four sections. The first section provides an analysis of the principle itself, and its relationship and consistency with other principles of the constitution. In the second section, the Law of Implementation of Principle 44 and the legal challenges that arise from it will be discussed. The third section focuses on the negative economic impacts of this law, as well as case studies of it. Lastly, the paper provides a summary of suggestions to amend this law.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,021
Communication savante0,0080,006
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0080,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Politics and LawMême sujetIslamic Finance and Banking StudiesTravaux en français237 207