A Multi-Dimensional Conceptual Framework for Trauma-Informed Practice in Addictions Programming
Notice bibliographique
Résumé
Previous research has conceptualized trauma-informed practice in relation to five key values: safety, trust, choice, collaboration, and empowerment. This research identifies key organizational, programmatic, and interpersonal characteristics in community-based residential addictions treatment programming that exemplify each of these principles. Utilizing qualitative research methods, involving open-ended, one to one interviews with clients in residential substance misuse treatment (n = 41), respondents identified the importance of experiencing “safety” in relation to physical safety, confidentiality, reassurance, rule enforcement, and peer relationships. “Trust” was manifested in sharing, staff availability, nonjudgmental interactions, positive relationship dynamics, and caring. “Choice” was articulated in relation to individual needs, participation, opportunities, and focus of efforts. “Collaboration” was characterized in relation to opportunities for feedback, planning, goal setting, specificity, and support. Finally, “empowerment” was characterized by comfort in sharing, trigger management, trauma awareness, and understanding. The findings provide a conceptual framework for a trauma-informed social services organizational practice environment. Findings can inform adaptations to social service delivery processes and programs to become aligned with the values of trauma-informed practice. Future research can build on this framework by testing the study findings with quantitative methods along with replicating current methods in other social service delivery sectors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,047 |
| Communication savante | 0,012 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».