MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2753629539 · doi:10.1177/2192568217701914

A Clinical Practice Guideline for the Management of Patients With Degenerative Cervical Myelopathy: Recommendations for Patients With Mild, Moderate, and Severe Disease and Nonmyelopathic Patients With Evidence of Cord Compression

2017· article· en· W2753629539 sur OpenAlexaff
Michael G. Fehlings, Lindsay Tetreault, K. Daniel Riew, James Middleton, Bizhan Aarabi, Paul M. Arnold, Darrel S. Brodke, Anthony S. Burns, Simon Carette, Robert HC Chen, Kazuhiro Chiba, Joseph R. Dettori, Julio C. Furlan, James S. Harrop, Langston T. Holly, Sukhvinder Kalsi‐Ryan, Mark Kotter, Brian Kwon, Allan R. Martin, James Milligan, Hiroaki Nakashima, Narihito Nagoshi, John M. Rhee, Anoushka Singh, Andrea C. Skelly, Sumeet Sodhi, Jefferson R. Wilson, Albert Yee, Jeffrey C. Wang

Notice bibliographique

RevueGlobal Spine Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical and Thoracic Myelopathy
Établissements canadiensMcMaster UniversityCentre for Family MedicineSt. Michael's HospitalWestern UniversityHealth Sciences CentreVancouver General HospitalToronto Western HospitalSunnybrook Health Science CentreToronto Rehabilitation InstituteUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesAOSpineNational Institute for Health and Care ResearchCervical Spine Research Society
Mots-clésMedicineMyelopathySpinal cord compressionGuidelineDiseaseNatural historyIntervention (counseling)SurgeryEvidence-based medicinePhysical therapyCordRehabilitationSpinal cordInternal medicineAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY DESIGN: Guideline development. OBJECTIVES: The objective of this study is to develop guidelines that outline how to best manage (1) patients with mild, moderate, and severe myelopathy and (2) nonmyelopathic patients with evidence of cord compression with or without clinical symptoms of radiculopathy. METHODS: Five systematic reviews of the literature were conducted to synthesize evidence on disease natural history; risk factors of disease progression; the efficacy, effectiveness, and safety of nonoperative and surgical management; the impact of preoperative duration of symptoms and myelopathy severity on treatment outcomes; and the frequency, timing, and predictors of symptom development. A multidisciplinary guideline development group used this information, and their clinical expertise, to develop recommendations for the management of degenerative cervical myelopathy (DCM). RESULTS: Our recommendations were as follows: (1) "We recommend surgical intervention for patients with moderate and severe DCM." (2) "We suggest offering surgical intervention or a supervised trial of structured rehabilitation for patients with mild DCM. If initial nonoperative management is pursued, we recommend operative intervention if there is neurological deterioration and suggest operative intervention if the patient fails to improve." (3) "We suggest not offering prophylactic surgery for non-myelopathic patients with evidence of cervical cord compression without signs or symptoms of radiculopathy. We suggest that these patients be counseled as to potential risks of progression, educated about relevant signs and symptoms of myelopathy, and be followed clinically." (4) "Non-myelopathic patients with cord compression and clinical evidence of radiculopathy with or without electrophysiological confirmation are at a higher risk of developing myelopathy and should be counselled about this risk. We suggest offering either surgical intervention or nonoperative treatment consisting of close serial follow-up or a supervised trial of structured rehabilitation. In the event of myelopathic development, the patient should be managed according to the recommendations above." CONCLUSIONS: These guidelines will promote standardization of care for patients with DCM, decrease the heterogeneity of management strategies and encourage clinicians to make evidence-informed decisions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,104
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,152

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,104
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,006
Bibliométrie0,0080,006
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0080,004
Intégrité de la recherche0,0100,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations473
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Spine JournalMême sujetCervical and Thoracic MyelopathyTravaux en français237 207