A retro‐prospective effectiveness study on 3448 implant operations at one referral clinic: A multifactorial analysis. Part I: Clinical factors associated to early implant failures
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Limited numbers of large effectiveness studies on routine dental implant treatment are available in the literature. PURPOSE: To report retro-prospective data on prevalence of early implant failures in a large number of routine patients/operations at 1 referral clinic. MATERIALS AND METHODS: A total of 2848 patients were consecutively provided with 9582 implants with an anodized surface (Nobel Biocare AB) during 3448 implant operations between 2003 and 2011. All patients were invited to a follow-up program and early implant failures up to first annual examination were consecutively identified. A logistic multivariate data analysis was performed to identify possible factors with an association to early implant failures. RESULTS: A total of 43, 73, and 81 implant operations were denoted as early failures depending on when cut-off time was defined, using: abutment connection, prosthesis placement, or at first year of follow-up, respectively. Five factors showed significant association to "early implant failures," where the highest risk for a failure was associated to "surgeon" (hazard ratio [HR] 5.13), followed by "not prosthetic treatment at the referral clinic" (HR 2.71). When all 5 significant factors were present, the risk for an early failure after an operation was 7.0%, and the risk decreased to 0.1% when none/lowest risk factors were present. CONCLUSIONS: The role of the surgeons/dentists involved in the rehabilitation of the implant patients and numbers of placed implants (degree of tooth loss) showed the strongest associations to early implant failures in the present clinic. Also increased bone resorption was associated to increased risk for implant failure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».