A randomized multicenter study: safety and efficacy of mini‐pool intravenous immunoglobulin versus standard immunoglobulin in children aged 1‐18 years with immune thrombocytopenia
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND Because there is a global shortage of intravenous immunoglobulin, there is a need for new products to fill the gap. STUDY DESIGN AND METHODS This was a multicenter, open‐label study investigating the safety and efficacy of a newly developed mini‐pool intravenous immunoglobulin G for children with immune thrombocytopenia. Seventy‐two patients ages 1 to 18 years with newly diagnosed (<1 month) immune thrombocytopenia who had platelet counts from 5 to 20 × 10 9 /L with no serious bleeding were recruited from four centers in Egypt. Eligible patients were randomized into three groups 1:1:1. Group A (n = 24) received blood group–specific mini‐pool intravenous immunoglobulin in a dose equivalent to immunoglobulin 1 g/kg over 6 to 8 hours, Group B (n = 24) received standard intravenous immunoglobulin (approximately 1g/kg) as a single dose, and Group C (n = 24) did not receive any platelet‐enhancing therapy. Parents signed informed consent. RESULTS Of the patients who received mini‐pool intravenous immunoglobulin, 14 achieved a complete response (CR) (58.8%), and four had a response (16.6%). Of the patients who received intravenous immunoglobulin G, 16 achieved a complete response (66.6%), and four had a response (16.6%). In Group C, eight patients achieved a complete response (33.3%), and four had a response (16.6%). The median time to response was 8, 9, and 21 days in Group A, B, and C, respectively, which was significantly higher in Group C than Groups A and B (p < 0.001). Patients in Groups A and B reported 16 adverse drug reactions. CONCLUSION Mini‐pool intravenous immunoglobulin G was well tolerated, presented no safety issues, and was effective in the treatment of immune thrombocytopenia, with efficacy comparable to that of the standard intravenous immunoglobulin G group, and it was significantly more effective than no treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».