MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2753771498 · doi:10.1093/jiplp/jpx140

Trade mark-related developments in the United States Patent and Trademark Office: 2016–17

2017· article· en· W2753771498 sur OpenAlexaboutno aff
Brian J Winterfeldt, David Winner Rome

Notice bibliographique

RevueJournal of Intellectual Property Law & Practice · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntellectual Property Law
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTrademarkAppealBusinessQuarter (Canadian coin)Service (business)MarketingLawPolitical scienceHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The USPTO has continued to fulfil its core mission of servicing clients and has maintained a particularly high level of service in trade mark matters. It expects applications comprising approximately 568,000 fee-paid classes in the fiscal year 2017, representing a 7.1 per cent increase from the previous year. Metrics indicate that, despite an increased caseload in the first quarter of 2017, the USPTO was meeting or exceeding its targets for timeliness and accuracy in disposing of new applications. The USPTO’s internal adjudicative body, the Trademark Trial and Appeal Board (TTAB), anticipates a corresponding increase in matters, but is similarly meeting or surpassing its targets for issuing decisions and disposing of cases. Even so, the USPTO is not satisfied with this excellent performance and remains focused on improving its trade mark services. The USPTO has undertaken to address the high number of trade mark registrations that are maintained despite the owners’ failure to make bona fide use of the marks in commerce as required by the Trademark Act.1 In connection with the Proof-of-Use Pilot Program,2 the USPTO recently found that, of a random sample of trade mark owners claiming use of their marks in commerce, 51 per cent failed to provide further proof of use when the USPTO requested it.3 In part of its ongoing effort to clear such ‘dead wood’ registrations, the USPTO issued modifications to the Trademark Rules, effective 21 March 2017, that permit the USPTO to request additional specimens of use as reasonably necessary to confirm that the requirements for Section 8 and 71 Declarations or Affidavits of Continued Use or Excusable Non-Use are being met.4 These requests will be made in connection with a permanent audit programme, whereby the USPTO will initially review up to one tenth of Section 8 and 71 filings at random by requesting information, exhibits, affidavits or declarations, and specimens showing use in commerce. These requests will come in the form of an Office action affording the owner of a mark six months to respond. Brand owners and their attorneys should be aware that they might receive Office actions auditing their renewal applications and, hopefully, will take greater care in ensuring that they have sufficient basis for maintaining their registrations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,114

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Intellectual Property Law & PracticeMême sujetIntellectual Property LawTravaux en français237 207