MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2753780237 · doi:10.1111/dpr.12333

Participatory shaping of community futures in e‐waste processing hubs: Complexity, conflict and stewarded convergence in a Palestinian context

2017· article· en· W2753780237 sur OpenAlexaff
John‐Michael Davis, Yaakov Garb

Notice bibliographique

RevueDevelopment Policy Review · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRecycling and Waste Management Techniques
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLivelihoodFutures contractContext (archaeology)Citizen journalismParticipatory developmentPolitical scienceStatus quoEnvironmental planningBusinessGeographyAgriculture

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This article describes an unconventional participatory development approach carried out in an informal e‐waste hub in South‐West Hebron, an area that has collected and processed the bulk of Israeli e‐waste for over a decade. Our approach contributes to the critique and recovery of community representation in participatory development and the search for ways to facilitate representative community engagement. Specifically, we describe our use of a novel Delphi‐like method that allowed us to facilitate a broadly endorsed development trajectory within a heterogeneous and conflicted community. We show how the results yielded by this approach diverged from those that were likely to emerge from more facile forms of participation in ways that are important for other similar e‐waste hubs internationally, which face a destructive status quo on the one hand, or the economically ruinous international policies that ban e‐waste trade from “developed” to “developing” countries on the other. Despite real tensions and cleavages within the affected communities, the process described facilitated a shift from deadlocked environmental versus livelihood positions towards building capacity and regulating existing informal e‐waste trades to preserve livelihoods dependent on these.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,036
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,191

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0360,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0120,033
Communication savante0,0110,006
Science ouverte0,0020,016
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,264
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,135 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopment Policy ReviewMême sujetRecycling and Waste Management TechniquesTravaux en français237 207