MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2753789319 · doi:10.47513/mmd.v9i3.536

The Potential of Rhythmic Sensory Stimulation Treatments for Persons with Alzheimer’s Disease

2017· article· en· W2753789319 sur OpenAlexaff
Amy Clements-Cortés, Lee Bartel, Heidi Ahonen, Morris Freedman

Notice bibliographique

RevueMusic and Medicine · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueEEG and Brain-Computer Interfaces
Établissements canadiensWilfrid Laurier UniversityBaycrest HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRSSPsychologyAudiologyAlertnessStimulationActive listeningDevelopmental psychologyPhysical medicine and rehabilitationMedicineNeurosciencePsychiatryPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Rhythmic Sensory Stimulation (RSS) is a treatment being implemented for persons diagnosed with a variety of disorders such as fibromyalgia and Alzheimer’s disease (AD). This paper provides qualitative results of observations and interactions of AD study participants who received both RSS and visual stimulation sessions for six weeks. A case vignette is also provided. Objective: The study proposed that RSS could stimulate the auditory and somatosensory system at 40Hz with the potential for improvements in cognition for persons with AD. Method: 18 participants at three stages of AD participated: mild, moderate and severe. Participants received a total of 13 sessions in this AB cross-over design study. Results: Qualitative findings from the study support RSS as a potential treatment for persons with AD to increased alertness, stimulate discussion, and increase interaction and awareness of surroundings. Conclusion: Further research needs to explore the effect of the frequency of sessions provided, the duration of effects, and whether AD severity interacts with the RSS treatment. Further investigations could also study the effect of auditory 40Hz stimulation alone, as well as the inclusion of music listening during the RSS sessions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,620
Score d'incertitude au seuil0,336

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMusic and MedicineMême sujetEEG and Brain-Computer InterfacesTravaux en français237 207